Affaire Martinez Zogo : Ayissi Nanga mis sous pression sur ses preuves et l’arrestation d’Amougou Belinga

Au Tribunal militaire de Yaoundé, le contre-interrogatoire du colonel Ayissi Nanga a fait émerger de nouvelles questions sur les preuves qu’il affirme détenir, son rôle dans l’enquête et les raisons pour lesquelles certains éléments n’auraient pas été transmis plus tôt à la justice. Les débats ont aussi ravivé la controverse autour du véhicule Prado et des conclusions médico-légales sur la mort de Martinez Zogo.

Le colonel Ayissi Nanga a de nouveau été confronté aux questions insistantes des avocats lors de la poursuite de son contre-interrogatoire devant le Tribunal militaire de Yaoundé. Entendu comme 36e témoin dans l’affaire de l’assassinat du journaliste Martinez Zogo, l’officier a dû s’expliquer sur ses méthodes d’enquête, les éléments qu’il dit avoir recueillis en 2023 et les accusations qu’il formule contre certains acteurs de la procédure.

Au cœur des échanges : l’absence de procès-verbal après certaines constatations, la pertinence des indices avancés, l’interpellation de Jean-Pierre Amougou Belinga et le délai écoulé avant que le témoin ne présente certains éléments au juge d’instruction. Autant de questions qui placent la solidité de son récit au centre des débats.

Le Prado au cœur d’une controverse judiciaire

L’identification du véhicule Prado utilisé dans les investigations a occupé une place importante dans les échanges. Maître Ashu a proposé une descente au sein de l’enceinte du tribunal afin que les magistrats puissent examiner le véhicule stationné sur place depuis plusieurs années.

D’autres avocats ont estimé que les constatations devraient porter sur les deux véhicules concernés, tandis que le conseil d’Enguéléguélé, présenté comme propriétaire d’un Prado gris, a contesté l’idée selon laquelle son client aurait fait l’objet d’une saisie du véhicule. Selon lui, son client avait lui-même proposé de ramener la voiture, conduite par son chauffeur.

Maître Kenmoe a, pour sa part, soutenu qu’un éventuel transport judiciaire devrait plutôt concerner le Prado noir conservé à la Gendarmerie, afin de confronter les déclarations du témoin aux éléments matériels.

Le président du tribunal a jugé pertinentes les observations formulées par les avocats, mais la question d’un éventuel transport judiciaire est restée en suspens. La couleur du véhicule et son identification précise sont loin d’être de simples détails : elles touchent à la vérification des éléments matériels invoqués dans le dossier.

Pourquoi aucun procès-verbal après certaines constatations ?

Interrogé sur les observations qu’il dit avoir faites lors d’une descente, notamment concernant des vêtements et des chaussures, Ayissi Nanga a reconnu ne pas avoir dressé de procès-verbal ni de rapport. Il a expliqué que cette opération était collective et visait surtout à reconstituer le rôle de chaque militaire : guetteur, chauffeur ou participant à une action contre la victime.

Selon lui, il ne s’agissait pas alors de collecter de nouveaux indices, mais de comprendre le déroulement de l’opération et de déterminer les responsabilités individuelles.

L’officier a ajouté que les conclusions auxquelles il était parvenu n’auraient pas été prises en compte et que son éviction de la commission d’enquête aurait empêché, selon sa version, un contrôle plus approfondi des investigations.

Cette explication a toutefois ouvert un autre front : celui de la valeur probante des constatations qu’il décrit sans document officiel établi par ses soins. Dans une affaire criminelle, la distinction entre une observation personnelle, une hypothèse d’enquête et un élément formellement consigné peut peser dans l’appréciation des preuves.

Ayissi Nanga maintient ses accusations sur la conduite de l’enquête

Au cours du contre-interrogatoire, le témoin a confirmé plusieurs affirmations faites lors des précédentes audiences. Il a notamment maintenu que des enquêteurs auraient présenté comme assassins des militaires dont la responsabilité dans la mort du journaliste, selon lui, n’était pas établie.

Il a résumé sa position en affirmant que des militaires avaient commis des actes, mais pas nécessairement l’assassinat lui-même. Il a ainsi contesté la qualification des faits attribués aux membres du commando, estimant que la responsabilité pénale devait être établie à partir de preuves précises.

Les avocats l’ont également interrogé sur les conclusions médico-légales. Ayissi Nanga a déclaré avoir assisté à la présentation orale d’un premier rapport au secrétaire d’État à la Défense chargé de la Gendarmerie, avant d’être écarté de la commission.

Maître Calvin Job a toutefois apporté des précisions sur les examens médico-légaux et rappelé que le chirurgien Dr Ngongang avait évoqué une possible strangulation, tout en soulignant la nécessité d’une autopsie pour déterminer les causes exactes du décès. Il a cité des conclusions attribuées aux médecins légistes concernant notamment des lésions traumatiques, des sévices corporels et le caractère secondaire de la scène où le corps avait été découvert.

Ces observations ont suscité de vives réactions dans la salle. Elles illustrent les divergences soulevées au cours des débats, mais ne doivent pas être confondues avec une décision définitive du tribunal sur la responsabilité des personnes poursuivies.

L’interpellation d’Amougou Belinga : une opération de cent gendarmes

Ayissi Nanga a également été longuement interrogé sur l’opération ayant conduit à l’interpellation de Jean-Pierre Amougou Belinga. Il a affirmé avoir agi dans le cadre d’une enquête de flagrance, sans mandat, et avoir organisé l’opération en plusieurs groupes.

Selon son témoignage, une centaine de gendarmes avaient été mobilisés : une cinquantaine pour l’opération visant Amougou Belinga, une quinzaine pour Bruno Bidjang, une dizaine pour Etoundi Nsoe et les autres en réserve.

L’officier a expliqué que le dispositif avait été conçu en tenant compte de la présence de gardiens armés, d’agents d’une société de gardiennage et des risques opérationnels qu’il disait anticiper. Il a décrit une arrivée sur les lieux tôt le matin, suivie d’une entrée dans la résidence et de l’interpellation d’Amougou Belinga, qu’il affirme avoir réalisée sans résistance.

Il a reconnu avoir proposé cette interpellation parce qu’il soupçonnait l’intéressé d’avoir recueilli Martinez Zogo, alors bâillonné, et estimait nécessaire de vérifier cette piste. Il a également évoqué la recherche de serveurs et d’éléments électroniques lors d’une perquisition ultérieure.

Ces propos exposent la justification opérationnelle donnée par le témoin. Ils ne suffisent pas, à eux seuls, à établir la culpabilité de la personne citée, qui relève de l’appréciation des preuves et des décisions de justice.

Trois ans après, pourquoi ne pas avoir transmis les éléments au juge ?

C’est l’un des passages les plus sensibles du contre-interrogatoire. Les avocats ont demandé à Ayissi Nanga pourquoi il n’avait pas présenté plus tôt au juge d’instruction les éléments qu’il dit détenir, notamment un enregistrement audio datant du 10 février 2023 et une lettre de l’ANTIC relative à une possible coupure d’Internet.

Le témoin a répondu qu’il se limitait aux questions qui lui étaient posées et qu’il avait agi avec prudence. Il a aussi déclaré qu’il ne pouvait pas communiquer certains éléments en dehors du cadre qu’il estimait légal, évoquant le risque de violer des consignes.

Ses réponses ont suscité des réactions dans la salle, le questionnement portant sur la cohérence entre sa volonté affichée de faire éclater la vérité et le fait de ne pas avoir, selon ses propres déclarations, transmis certains éléments au juge d’instruction.

Interrogé sur son audition par le juge Sikati, il a confirmé avoir été entendu, tout en expliquant qu’il avait répondu aux questions qui lui étaient posées. Il a également soutenu qu’il n’avait pas jugé utile de remettre l’enregistrement à ce stade.

Ces échanges laissent ouverte une question centrale : quelle valeur les éléments évoqués par le témoin peuvent-ils avoir dans la procédure, et pourquoi n’ont-ils pas été présentés plus tôt aux autorités judiciaires compétentes ?

Les échanges de messages et la piste du commando

Ayissi Nanga a confirmé avoir transmis au colonel Bialo des photographies et des captures d’écran qui lui avaient été communiquées par l’adjudant-chef Gambi. Il a rappelé que les messages évoqués concernaient, selon lui, la recherche d’hommes capables d’infliger une « correction » à un journaliste.

Il a toutefois reconnu que le motif précis de cette demande n’apparaissait pas dans les termes des messages tels qu’il les avait lus. Cette précision est importante : elle distingue le contenu rapporté d’un échange de l’interprétation que le témoin en tire dans le contexte de l’enquête.

Questionné sur l’identification des membres du commando, il a indiqué que les informations lui étaient parvenues progressivement. Il a également reconnu que les éléments d’identification avaient été fournis par Gambi, et non par lui-même.

Ces réponses ont replacé au centre des débats la question de l’origine des indices et de la manière dont ils ont été exploités par les différentes équipes d’enquête.

Un témoin qui promet des explications, mais dont les affirmations restent à éprouver

Le contre-interrogatoire a aussi porté sur les relations d’Ayissi Nanga avec certains officiers, son passage dans la commission d’enquête mixte et ses échanges avec le colonel Bialo. Il a expliqué qu’il avait continué à demander des informations par curiosité après avoir transmis certains éléments, avant que les relations ne se détériorent à la suite de l’arrestation du colonel Danwe.

L’officier a maintenu qu’il cherchait à comprendre ce qui était arrivé au journaliste. Mais les avocats ont insisté sur les limites de son témoignage : l’absence de certains procès-verbaux, la transmission tardive alléguée de documents, le manque de précision sur certains éléments techniques et les contradictions soulevées autour de l’heure et des circonstances du décès.

À ce stade, les déclarations d’Ayissi Nanga constituent des éléments soumis au débat contradictoire. Leur portée dépendra de leur confrontation aux autres témoignages, aux pièces versées au dossier et aux conclusions retenues par le tribunal.

L’audience renvoyée aux 16 et 17 novembre 2026

À la fin des échanges, le colonel Ayissi Nanga a demandé à pouvoir consulter son médecin traitant pour des raisons de santé, sans formuler clairement une demande de report. Le commissaire du gouvernement, Dr Atemengue, a ensuite sollicité le renvoi de l’affaire.

Le Tribunal militaire de Yaoundé a fait droit à cette demande et renvoyé la suite de la procédure aux 16 et 17 novembre 2026. L’audience a été levée à 17 h 40.

La prochaine étape devra permettre de poursuivre l’examen des déclarations du 36e témoin et de confronter ses affirmations aux autres éléments du dossier. Dans cette affaire qui continue de susciter de nombreuses interrogations, le tribunal reste chargé d’établir les faits et les responsabilités sur la base des preuves et du débat judiciaire.

Martinez Zogo Case: Colonel Ayissi Nanga Challenged Over Evidence and Amougou Belinga’s Arrest

At the Yaoundé Military Tribunal, the cross-examination of Colonel Ayissi Nanga raised fresh questions about the evidence he says he possesses, his role in the investigation and why certain information was allegedly not submitted to the investigating judge earlier. The hearing also revived controversy over the Prado vehicle and forensic findings concerning Martinez Zogo’s death.

Colonel Ayissi Nanga faced further questioning from lawyers as the cross-examination of the 36th witness continued at the Yaoundé Military Tribunal in the case concerning journalist Martinez Zogo’s killing.

The officer was questioned about his investigative methods, the evidence he says he gathered in 2023 and allegations he has made about the handling of the investigation.

The main issues included the absence of an official report following certain observations, the strength of the leads he described, the arrest of businessman Jean-Pierre Amougou Belinga and the delay before some of the evidence was brought to the attention of the investigating judge.

The Prado vehicle at the centre of a legal dispute

The identification of a Prado vehicle featured prominently in the proceedings. Lawyer Ashu proposed an on-site inspection of the vehicle that has reportedly been parked within the tribunal’s premises for several years.

Other lawyers argued that both vehicles under discussion should be examined. Counsel for Enguéléguélé, described as the owner of a grey Prado, disputed the claim that his client’s vehicle had been seized, saying that his client had voluntarily offered to bring it back and that his driver had driven it.

Lawyer Kenmoe argued that any judicial inspection should instead focus on the black Prado held by the Gendarmerie, so the vehicle could be compared with the witness’s statements.

The presiding judge considered the lawyers’ observations relevant, but the question of an on-site judicial inspection remained unresolved. The vehicle’s precise identification and colour are significant because they relate to the verification of material evidence in the case.

Why was no official report prepared?

Questioned about observations he said he had made during an inspection, including items of clothing and shoes, Ayissi Nanga acknowledged that he had not prepared an official report or written record.

He explained that the operation had been conducted collectively and was intended to reconstruct each soldier’s role, including who acted as a lookout, who drove and who allegedly carried out an assault against the victim.

According to the witness, the purpose was not to collect new evidence but to understand how the operation had unfolded and determine individual responsibilities.

He added that conclusions he considered relevant had not been taken into account and that his removal from the joint investigation commission had prevented, in his view, closer scrutiny of the investigation.

His explanation raised further questions about the evidentiary value of observations that were not formally recorded in a report prepared by him. In a criminal case, a distinction must be drawn between personal observations, investigative hypotheses and evidence formally documented in the case file.

Ayissi Nanga stands by his criticism of the investigation

During cross-examination, the witness maintained several statements he had made during earlier hearings. He argued that investigators had presented soldiers as murderers even though, in his view, their responsibility for Martinez Zogo’s death had not been established.

He said that members of the alleged commando had committed certain acts, but questioned whether those acts amounted to the murder itself. He insisted that criminal responsibility should be established through specific evidence.

Lawyers also questioned him about the forensic findings. Ayissi Nanga said he had been present when a preliminary oral report was presented to the Secretary of State for Defence in charge of the National Gendarmerie, before he was removed from the commission.

Lawyer Calvin Job provided further details about the medical examinations, recalling that surgeon Dr Ngongang had raised the possibility of strangulation while stressing that an autopsy was needed to establish the exact cause of death. He referred to findings attributed to forensic doctors concerning traumatic injuries, physical abuse and the fact that the location where the body was found was a secondary crime scene.

The remarks prompted strong reactions in the courtroom. They highlighted disagreements raised during the proceedings, but they should not be mistaken for a final judicial determination of the defendants’ responsibility.

The arrest of Amougou Belinga: 100 gendarmes deployed

Ayissi Nanga was also questioned at length about the operation that led to the arrest of Jean-Pierre Amougou Belinga. He said he acted under the rules governing a flagrante delicto investigation, without a warrant, and organised the operation into several teams.

According to his testimony, around 100 gendarmes were mobilised: 50 for the operation targeting Amougou Belinga, 15 for Bruno Bidjang, 10 for Etoundi Nsoe, with the remaining officers held in reserve.

The colonel said the deployment took into account the presence of armed prison guards, security-company personnel and the operational risks he expected. He described arriving at the property early in the morning, entering the residence and arresting Amougou Belinga without resistance.

He acknowledged that he had proposed the arrest because he suspected the businessman of having received Martinez Zogo while the journalist was bound and gagged, and believed the lead needed to be investigated. He also referred to the search for servers and electronic evidence during a subsequent search.

These statements explain the operational justification provided by the witness. They do not, on their own, establish the guilt of the individual named; that remains a matter for the court to determine on the basis of the evidence.

Why were some items not submitted to the investigating judge earlier?

One of the most sensitive parts of the cross-examination concerned why Ayissi Nanga had not earlier submitted to the investigating judge the material he says he possesses, including an audio recording dated 10 February 2023 and a letter from the National Agency for Information and Communication Technologies (ANTIC) concerning a possible internet outage.

The witness replied that he had answered the questions put to him and had acted cautiously. He also said he could not disclose certain information outside what he considered the proper legal framework, citing the risk of violating instructions.

His answers prompted reactions in the courtroom. Lawyers questioned the apparent contradiction between his stated desire to establish the truth and his acknowledgment that some items had not been submitted to the investigating judge.

Asked about his interview with Judge Sikati, he confirmed that he had been heard but said he had answered only the questions asked. He also stated that he had not considered it necessary to submit the recording at that stage.

The exchanges left a key question unresolved: what evidentiary value could the material described by the witness have, and why was it not presented earlier to the judicial authorities?

Messages and the alleged commando

Ayissi Nanga confirmed that he had sent photographs and screenshots to Colonel Bialo after receiving them from Chief Warrant Officer Gambi. He said the messages concerned a request for men capable of “teaching a journalist a lesson”.

However, he acknowledged that the specific motive behind the request did not appear in the wording of the messages as he had read them. This distinction matters because it separates the reported content of an exchange from the interpretation the witness places on it in the context of the investigation.

Asked how the alleged commando members were identified, he said the information had reached him gradually. He also acknowledged that the identifying material had been provided by Gambi rather than by himself.

His answers brought the origin of the leads and the way they were handled by different investigative teams back into focus.

A witness whose claims remain subject to scrutiny

The cross-examination also examined Ayissi Nanga’s relationships with certain officers, his role in the joint investigation commission and his exchanges with Colonel Bialo. He said he had continued to seek information out of curiosity after passing on certain material, but that relations deteriorated following Colonel Danwe’s arrest.

The witness maintained that he wanted to understand what had happened to the journalist. Lawyers, however, focused on the limits of his account, including the absence of certain reports, the alleged late submission of documents, a lack of precision on some technical matters and disagreements over the time and circumstances of the death.

At this stage, Ayissi Nanga’s statements remain evidence to be tested through adversarial proceedings. Their significance will depend on how they compare with other testimony, documents in the case file and the court’s findings.

Hearing adjourned until 16 and 17 November 2026

At the end of the exchanges, Colonel Ayissi Nanga asked to consult his doctor for health reasons but did not clearly request an adjournment. The government commissioner, Dr Atemengue, subsequently asked the court to postpone the proceedings.

The Yaoundé Military Tribunal granted the request and adjourned the case until 16 and 17 November 2026. The hearing ended at 5:40 p.m.

The next sessions are expected to continue the examination of the 36th witness’s statements and compare his claims with other evidence in the case. The tribunal remains responsible for establishing the facts and determining criminal liability on the basis of the evidence and judicial proceedings.