Du parangon fédéraliste de la néo-pensée unique des évangiles selon Dieudonné

Ils parlent très souvent ex cathédra et l’un d’eux, a fait du parangon fédéraliste, et de l’alibi de son appartenance au groupe sociologique « Beti », un alibi d’objectivité et un placebo de vérité.

Ses sorties sont des « évangiles » selon Dieudonné. Sans apporter une construction conceptuelle et empirique à ses « démonstrations ».



Venons-en à la panacée fédéraliste, avec, toujours l’alibi d’être un « Beti », et qui est légitime donc à « casser » du « Beti » sans être soupçonné de tribalisme.



Quel est le postulat de base à la « panacée fédéraliste » dans les évangiles selon Dieudonné ?



Le fédéralisme serait le meilleur moyen de développer les communautés locales ; il serait l’antidote à l’Etat central et satisferait l’appétence des citoyens d’une communauté à se diriger eux-mêmes et avoir des positions de pouvoir sur la marche de leurs affaires publiques.



Revenons aux fondamentaux : c’est quoi le fédéralisme, dans son articulation administrative et politique ? C’est un plus grand transfert de pouvoir à l’Etat fédéré, qui assure la gouvernance de questions locales liées au développement, à l’éducation, à la santé. Les domaines de souveraineté restent à l’Etat fédéral. Il reste donc une forme de centralisation consubstantielle à la théorie même de l’Etat. L’Etat, quel que soit sa forme, est essentiellement centralité.



Continuons : le fédéralisme est-il une panacée ? Pour y répondre, en restant dans le contexte africain, observons les « vertus » du fédéralisme au Nigéria, notre « grand » voisin. Dans certains des Etats fédérés, la gestion locale des affaires locales par les locaux, a remplacé l’Etat central par une forme d’Etat privé. Or, qu’est-ce que l’Etat privé, si ce n’est une forme de « mafia institutionnalisée ». On y a observé, et sans doute y observe-t-on encore, une main-basse d’une élite locale sur les affaires locales, qui en font un usage qui se fout royalement de l’intérêt général local. C’est un huis-clos d’autant plus mafieux et insidieux que s’y est ajouté l’intégrisme religieux. La conséquence est une espèce d’effondrement de l’Etat dans l’Etat fédéré, l’abandon des citoyens à leur propre sort par les administrations locales dans les domaines transférées par l’Etat central. Pour faire très simple, les reproches qu’on faisait à l’Etat central (centralisation du pouvoir, éloignement des préoccupations locales, sous-développement, corruption, etc.) sont simplement reproduits à l’échelle fédérée d’autant plus gravement que les élus locaux et l’administration fédérée sont dans un huis-clos, loin du Centre qui semble dire « Vous avez demandé à avoir les main-libres dans ‘vos affaires’, débrouillez-vous tous seuls ».



Que peut-on en conclure, si séduisant qu’il puisse paraître dans une argumentation simpliste de satisfaction alimentaire du pouvoir local, le parangon fédéraliste est un placebo, qui ne résout pas absolument les problèmes de développement et de meilleure gouvernance. On pourrait y ajouter le coût humain, institutionnel, infrastructurel d’une telle option pour un Etat de la taille géographique du Cameroun. Et plus loin encore, se poserait la question du critère du découpage géographique, sociologique, économique du « parangon fédéraliste ».

Sauf à s’arc-bouter sur un argumentaire sentencieux, spécieux, à coups de formules du genre « je vous avais dit que…jamais… », le « parangon fédéraliste » des évangiles de la néo-pensée unique selon Dieudonné, tient à un mirage qui se nourrit de la conception très alimentaire et grégaire du pouvoir.



En somme, quand « la solution » ressemble à s’y méprendre au problème, c’est qu’on entre dans une auberge espagnole. En tout cas, on est loin d’être sorti de l’auberge.



François Bimogo